Die Khrushchev Thaw word welverdiend beskou as een van die mees kontroversiële periodes in die Sowjet-geskiedenis. Chroesjtsjof se inisiatief was baie duidelik: om die staat te help om 'n intensiewe stap in 'n helderder toekoms te neem, om die lewensgehalte te verbeter met behulp van innoverende en onverwagse oplossings. Helaas, dit het nie uitgewerk nie weens die groot aantal redes, waaroor meer as een volume wetenskaplike werke geskryf is.
As ons probeer om al die optrede van die destydse leier van die staat te veralgemeen en die hoofsaak daarin te vind, kan die hoofrede vir die mislukking van die hervormings as konserwatisme beskou word. Dit het sowel in Nikita Sergeevich as in sy gevolg gemanifesteer.
Chroesjtsjof het baie veranderinge bedink: hy het beplan om die ekonomie te herorganiseer, die ekonomiese stelsel 'n stap nader aan die mark te maak, vars bloed in die partyapparaat te stort en die lewensstandaard van die bevolking te verbeter. Liberale doelwitte het egter skerp bots met die totalitêre metodes om hervormings deur te voer.
Die hervorming in die nasionale ekonomie is 'n uitstekende voorbeeld hiervan. Probeer om weg te kom van die lomp administratiewe ekonomiese model, en Chroesjtsjov het net die voorkoms van die stelsel verander, sonder om die essensie daarvan op enige manier aan te raak. 'Van bo af' is dieselfde 'produksieplanne' gedoen, wat nagekom moes word ongeag die voorwaardes. Nie 'n enkele markmeganisme het eintlik ontstaan nie.
Enige goeie inisiatief is onmiddellik en radikaal geneem. Dit het nie net verwarring en verwarring ingebring nie, maar ook verwerping onder die gewone bevolking veroorsaak, gewoond aan die gevestigde orde van dinge. Na 'n paar dekades van totalitarisme was mense nie gereed vir die ingrypende veranderings nie.
Probeer om alle lewensfere te beïnvloed, en Chroesjtsjof het eintlik alle dele van die bevolking aangeraak en geïrriteer. Die staatsapparaat was gevrees vir 'n hervorming van personeel, sakeleiers was bang vir voortdurende ekonomiese herwerking, die intelligentsia was bang vir ideologiese raamwerke, en die werkersklas was bang vir hoër pryse en beperkings op private huishoudings. Teen die middel van die 60's het die leier dus daarin geslaag om enige steun heeltemal te verloor.
Miskien sou dit nie gebeur het as Nikita Sergeevich nie so vinnig was nie. Die idees wat hy probeer implementeer het, was in wese nodig vir die staat (soos die reeds genoemde ekonomiese hervorming). Maar hulle het begin implementeer nog voordat hulle tyd gehad het om mooi na te dink. As veranderinge geleidelik aangebring word, sal daar baie meer ruimte wees vir die tydige verandering en verbetering daarvan.
