Allerlei sosiale rampe, hongersnood, burgeroorlog, buitelandse ingryping en ander ongelukke - dit is wat die massa van die massa te beurt geval het. En tog droom hulle dat alle probleme op die punt staan om te eindig en die triomf van volkome gelykheid en kommunisme sou kom.
Geskiedenis word deur wenners geskryf
Die herinnering aan die burgeroorlog vir die moderne generasie is die verhale van getuies wat weens hul ouderdom amper weg is, dit is monumente vir die Rooi Leër en films soos "The Elusive Avengers". Die geskiedenis van die Sowjet-mag in die vorm waarin studente dit op skool bestudeer het, is egter deur rooi voorouers geskryf, hoewel die moderne geslag die afstammelinge is van albei opponerende magte. Die manne van die Rooi Leër is natuurlik waardig om te geheue, maar ons weet te min van hul teenstanders. Maar voor 1917 was baie bevelvoerders van die rooi leër ook militêr - offisiere van die tsaristiese Rusland. Om ideologiese redes is die feit dat gister se klasmaats van die rooi bevelvoerders aan die kant van die Wit Wagte geveg het, stil. Alhoewel dieselfde soldate en matrose onder die bevel van diegene en ander was, het hulle eers gister agter die ploeg gestaan. En almal het geglo dat die waarheid aan hulle kant was.
Waarom die Sowjets die hoofmag geword het
Om eerlik te wees, moderne burgers van die land weet nie eers alles van hul rooi voorouers nie. Het iemand gehoor van die Finse Rooi Wagte of die Rooi Chinese wat die Murmansk-spoorweg verdedig het? Onwaarskynlik. Ja, en daar kan min gesê word oor die sosiale samestelling van die Wit Wagte, as u net die algemene verhale oor kulaks en wêreldetende winkeliers onthou. Intussen het hierdie 'gevegswinkeliers', net soos die soldate van die Rooi Leër, wonderwerke van heldhaftigheid verrig.
Wat die kulaks betref, is daar te veel ideologiese leuens. Ryk boere het nie geërf nie, maar danksy harde werk. En die feit dat die meeste "kulaks" werkers gehuur het, beteken nie altyd uitbuiting nie. Huurarbeiders was dikwels byna familielede - hulle het saam met die eienaars aan dieselfde tafel geëet en redelik vriendelike betrekkinge gehad. Uiteraard was sulke boere nie van die Sowjet-regering beskore nie - met die surplus-bewilliging daarvan, die nasionalisering van bankdeposito's en die afvuurverbod op enige handel "uit die hand".
Maar die Sowjet-regering het nie op welgestelde boere geplaas nie, wat die nuut-opkomende staat 'n stabiele ekonomiese toekoms sou bied, maar op die sogenaamde "kombeds" - komitees van die armes, bestaande uit aggressiewe kluitjies wat nie hard wou werk. Die 'kulaks' moes noodgedwonge by die blanke weermag aansluit, óf al die eiendom wat hulle deur werksaamhede bekom het, prysgee.
En wat van die stedelike bevolking? Die fabrieke waar die werkersklas op 'n massiewe skaal 'onderdruk' is, was nog lank nie altyd dieselfde as wat dit in die Sowjet-geskiedenishandboeke uitgebeeld is nie. Baie fabriekseienaars het die ywerige werkers nie net huisvesting en kos voorsien nie, maar ook pensioene en mediese sorg. En die resultaat was dieselfde as op die platteland - die 'onteiening van die onteieners' en die skare aggressiewe werkers wat nie tevrede was dat sommige meer as ander het nie. Ondanks 'n aantal negatiewe aspekte, kan 'n mens nie anders as om saam te stem dat die Sowjet-regering mense met die magtigste ideologie verenig het nie, en dit is die belangrikste verskynsel daarvan.
