Omgewingsrampe - plaaslik en wêreldwyd - is tipies van ons tyd. As ons die moderne mens se rampspoedige vernietiging waarneem, wil u dit teen die ou mens wat in harmonie met die natuur geleef het, teëstaan.
Dit is nie heeltemal korrek om die mens teen die natuur teë te staan nie, want hy is self deel van die natuur en die skepping daarvan. En tog, in hul verhouding met die omgewing, verskil mense van enige lewende wese. Maar selfs hierdie verhoudings is nie eens en vir altyd tot stand gebring nie - dit het dwarsdeur die geskiedenis van die mensdom ontwikkel.
Primitiewe animisme
Die antieke mens het die natuur uiters versigtig behandel. 'Gee my bas, o berk', sê die held van 'Song of Hiawatha'. Hierdie prentjie is nie gebore uit die verbeelding van die digter nie: antieke mense - nie net Noord-Amerikaanse Indiane nie - het geglo dat alle diere, plante en selfs klippe en berge 'n siel het en met dieselfde respek as mense behandel moet word. Wetenskaplikes noem hierdie wêreldbeeld animisme (van die Latynse woord anima - "siel").
En tog moet 'n mens die verhouding van die antieke mens met die natuur nie heeltemal idillies voorstel nie: primitiewe animisme het weerhou om ander wesens slegs tot 'n sekere mate te benadeel. 'N Persoon kon om vergifnis van 'n boom vra, maar hy het dit afgekap toe boumateriaal nodig was, het nie jag gemaak vir vermaak nie, maar diere doodgemaak vir vleis en velle. Vanuit hierdie oogpunt was hy nie anders as ander diere nie: wolwe maak hase dood vir voedsel, bevers slaan bome om, bou damme.
Kunsmatige omgewing
As 'n dier lyk iemand verbasend onbenutbaar: swak tande, byna algehele afwesigheid van wol, 'n lang periode van grootword. So 'n wese kan slegs oorleef deur 'n kunsmatige omgewing te skep. Die ontwikkelde menslike brein het dit moontlik gemaak, maar die kunsmatige omgewing benodig 'n orde van meer middele as die lewe in die natuurlike omgewing.
Byvoorbeeld, 'n bever het sy eie tande nodig om 'n boom om te val, en 'n man het 'n byl nodig, waarvan die handvatsel ook van hout is. Een haas is genoeg vir 'n wolf om sy honger te bevredig, en 'n man wat warm klere maak, moet meer hase doodmaak as wat hy kan eet.
Die kunsmatige omgewing het nie net hulpbronne benodig nie, maar het ook geleidelik 'n persoon uit die mag van natuurlike seleksie verwyder: die gebruik van vuur het toegelaat dat die individue wat aan die koue sou sterf in natuurlike omstandighede, kon oorleef, wapens beskerm teen roofdiere, ens. Die aantal mense het vinniger gegroei as die aantal ander diere, wat gelei het tot 'n versteuring van die ekologiese balans.
Nie dadelik het hierdie oortreding kritiek geword nie - dit het geleidelik gegroei met die vlak van tegnologie. 'N Kwalitatiewe sprong het in die 20ste eeu plaasgevind na die wetenskaplike en tegnologiese rewolusie, toe begin hulle praat oor die vernietiging van die natuur deur die mens. Daar was selfs 'n idee van die mensdom as 'n 'kankergewas' op die aarde, wat vernietig moet word. Dit is beslis 'n oordrywing. Nie alles wat iemand doen, is skadelik vir die natuur nie.
Die gebruik van steenkool as brandstof word byvoorbeeld beskou as een van die skadelikste takke van menslike aktiwiteite. Steenkool word egter uit die kringloop van stowwe verwyder as gevolg van die onvolmaaktheid van antieke ekosisteme. Deur dit te verbrand, bring iemand terug koolstof in die atmosfeer in die vorm van koolstofdioksied wat deur plante opgeneem word.
Die verhouding tussen mens en natuur het dus altyd dubbelsinnig gelyk - beide in die oudheid en in die moderne wêreld.
