Wikipedia interpreteer wreedheid as ''n morele en sielkundige persoonlikheidseienskap wat manifesteer in 'n onmenslike, onbeskofte, aanstootlike houding teenoor ander lewende wesens, wat hulle pyn en inbreuk op hul lewens veroorsaak. Daar word ook geglo dat dit 'n sosio-sielkundige verskynsel is wat uitgedruk word deur plesier te kry uit doelbewuste toediening van lyding aan 'n lewende wese op 'n manier wat onaanvaarbaar is in hierdie kultuur. '
Kan nie geregverdig word nie
Hier is alles duidelik en eenvoudig. Wel, wie kan die onmenslike, onbeskofte en aanstootlike houding teenoor ander lewende wesens regverdig, veral die plesier om die lewende wese doelbewus toe te dien? Is dit net 'n persoon met 'n siek mentaliteit, maar dieselfde wrede persoon.
Alhoewel dit gebeur, regverdig hulle dit. En dit lyk asof hulle normale mense is, en selfs diegene wat hulself as opgevoed en gekultiveerd beskou. Byvoorbeeld, nie eers wreedheid nie, maar 'n onmenslike misdaad - politieke onderdrukking, of eerder die vernietiging van miljoene onskuldige mense. Sommige hou vol dat die onderdruktes regtig die skuld kry vir dit waaraan hulle beskuldig word, ander voer aan dat die tyd so was en dat dit eenvoudig onmoontlik was om anders op te tree. Sommige stem selfs in tot die punt dat ons andersins nie in die Tweede Wêreldoorlog sou wen nie. Alhoewel die absurditeit van sulke verskonings baie duidelik is.
Dit is die hoogste sinisme. Aan die ander kant is daar 'n neerbuigende houding teenoor sulke manifestasies van wreedheid soos gesinsgeweld, teistering, wreedheid teenoor diere en nog baie meer. Wat ook 'n soort verskoning is vir wreedheid. Daar is nog baie wreedhede tussen hulle, wat ook op die een of ander manier geregverdig word.
Maar dit alles kan natuurlik nie normaal genoem word nie. En sulke verskonings word onderwerp aan onpartydige kritiek, verwerp deur verstandige en eerlike mense.
Kan nie geregverdig word nie
Wreedheid is egter nie 'n eenduidige verskynsel nie. Tot nou toe het ons gepraat oor wreedheid as 'n verskynsel wat blyk uit die plesier dat iemand lyding veroorsaak. Maar 'n soldaat wat sy vyand doodmaak, of 'n beul wat 'n misdadiger doodmaak, of 'n veearts wat 'n siek dier aan die slaap maak, geniet hulle dit ook? Ek dink nie so nie. Miskien doen hulle dit selfs teen hul wil, of oor die algemeen met afgryse. Daarom is dit al weer 'n wreedheid wat uit noodsaaklikheid manifesteer. Immers, as die soldaat nie sy vyand doodmaak nie, sal die vyand die soldaat self doodmaak, as die laksman nie die lewe van die misdadiger neem nie, dan sal die hofbeslissing nie uitgevoer word nie, as die veearts die dier, dan sal dit ly. En daarom kan 'n soldaat, 'n beul of 'n veearts die skuld kry vir hierdie wreedheid. Definitief nie. Of, met ander woorde, sulke wreedheid is geregverdig.
In 'n sekere mate kan u die wreedheid in passie regverdig. Hier vind 'n man sy vrou in die arms van 'n ander. Op hierdie oomblik word hy aangegryp deur so 'n opgewondenheid dat hy ophou om homself te beheer en in hierdie toestand sy vrou ernstig beseer of selfs doodmaak. Kan ons hom hieroor beoordeel op dieselfde manier as wat ons 'n verkragter of 'n sadis beoordeel? Natuurlik nie. Per slot van rekening het 'n persoon homself eenvoudig nie beheer nie. Selfs die strafreg erken hierdie toestand as 'n versagtende omstandigheid. Dus regverdig ons sulke wreedheid.
Dieselfde geld vir wreedheid wat blyk uit nalatigheid, per ongeluk, per ongeluk, ens.
Dit is dus nie altyd die regverdiging van wreedheid nie, maar dit is 'n asosiale verskynsel en kan heel moontlik bestaansreg hê.
